Prezentul studiu se bazează pe raționamente statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, identificând regulile de conduită a instanței de judecată la reîncadrarea faptei inculpatului ex-officio, prin prisma art.325 al Codului de procedură penală. Acesta stabilește limitele în care poate acționa instanța de judecată la reîncadrarea faptei și oferă soluții elocvente la reîncadrarea juridico-penală a faptei, cu respectarea condițiilor de neagravare a situației inculpatului în raport cu învinuirea formulată în rechizitoriu și cu respectarea dreptului la apărare. În acest sens, au fost determinate criteriile şi condițiile în care nu se agravează situația inculpatului şi nu se lezează dreptul la apărare prin modificarea încadrării juridice a faptei în judecarea cauzei, precum și formulate răspunsuri la mai multe întrebări ce derivă din problematica subiectului supus cercetării, precum: Sintagma ,,modificarea învinuirii” prevăzută de alin.(2) art.325 echivalează sau nu cu noțiunea ,,schimbarea /modificarea încadrării”? Care sunt criteriile şi condițiile în care nu se agravează situația inculpatului şi nu se lezează dreptul la apărare prin modificarea învinuirii/schimbarea încadrării în judecarea cauzei? Poate reîncadra instanța de judecată faptele inculpatului reținând o altă formă a vinovăției decât cea incriminată de procuror/acuzator? Care sunt condițiile și mijloacele de restabilire a dreptului la un proces echitabil? Corespunde sau nu art.325 CPP în redacția actuală standardelor și principiilor internaționale? etc.

This study is based on the judgments of the European Court of Human Rights in its jurisprudence, identifying the rules of conduct of the court to reframe the deed of Ex officio defendant, through the prism of art.325 of the Code of Criminal Procedure. It establishes the limits in which the Court can act upon the reframing of the deed, and provides eloquent solutions to the legal-criminal re-enactment of the deed, respecting the conditions of the lack of aggravation of the defendant’s situation, of the defendant’s situation taking into account the accusation made in the indictment and respecting the rights of the defense. In this respect, the criteria and conditions in which the defendant’s situation does not aggravate have been determined and does not harm the right to defense by modifying the legal classification of the offense in the trial. Also, were formulated answers to many drifting questions from the subject of the research subject, for ex: The phrase “modification of the accusation “ provided in paragraph (2), art.325, equals or not with the notion of “ framing changing / modifying “? What are the criteria and conditions in which the defendant’s situation does not aggravate and the right to defense is not injured by the changing of the accusation\ changing of framing during the trial of the case? May the court reinstate the facts of the defendant, retaining another form of guilt than the one incriminated by the prosecutor? What are the conditions and the means of restoring the right to a fair trial? Corresponds or not art.325 CPP in the current edition of international standards and principles? and so on...