În cadrul studiului de faţă, se arată că, la art.1801 CP RM, răspunderea penală este stabilită pentru împiedicarea intenţionată a activităţii legale a mass-media sau a jurnalistului; împiedicarea intenţionată a activităţii ilegale a mass-media sau a jurnalistului nu atrage răspunderea în baza art.1801 CP RM. Se demonstrează că singurul fapt că jurnalistul nu este acreditat nu înseamnă că activitatea acestuia este ilegală. De aceea, împiedicarea intenţionată a activităţii unui asemenea jurnalist atrage răspunderea conform art.1801 CP RM. În continuare, se ajunge la concluzia că, în contextul infracţiunii prevăzute la art.1801 CP RM, intimidarea mass-media sau a jurnalistului pentru critică nu se poate concretiza în răpirea victimei. Nu în ultimul rând, se relevă că, în sensul prevederii de la lit.a) alin.(3) art.1801 CP RM, violenţa se poate concretiza numai în vătămarea intenţionată uşoară a integrităţii corporale sau a sănătăţii ori în violenţa de o intensitate mai redusă.

In the present study, it is shown that, in art.1801 PC RM, the penal liability is established for the intentional obstruction of the media or the journalist legal activity; the intentional obstruction of the media or the journalist illegal activity does not involve liability under art.1801 PC RM. It is demonstrated that, if the journalist’s activity is not accredited, still this is not enough to point it out as illegal. Therefore, the intentional obstruction of such a journalist activity involves liability under art.1801 PC RM. Further, it is concluded that, with regard to the offence under art.1801 PC RM, the media or journalist intimidation for criticism cannot materialize in the act of kidnapping of the victim. Finally, it is revealed that, under the provision of let .a) par.(3) art.1801 PC RM, violence can materialize only by intentional slight battery or health harm or by violence of an lower intensity.